logo

'সিম্বলিক স্পিচ' কোথায় শেষ হয়?

প্রতিবারই সুপ্রিম কোর্ট জনগণের সংবেদনশীলতার মূল্যে ব্যক্তিগত স্বাধীনতাকে প্রসারিত করে। এ সপ্তাহের পতাকা পোড়ানোর সিদ্ধান্ত এমনই একটি উপলক্ষ। ফ্ল্যাক উড়ে যাবে, এবং বিচারপতিরা এটি জানেন। আদালত বলেছে যে প্রথম সংশোধনীর জন্য রাজ্যগুলির প্রয়োজন -- যার মধ্যে 48টিতে পতাকার অপবিত্রতা নিষিদ্ধ করার আইন রয়েছে -- যদি পোড়ানো একটি ''প্রকাশমূলক উদ্দেশ্যে'' পতাকা পোড়ানোর অনুমতি দেয়। সীমাবদ্ধ ফর্ম এখন বাক স্বাধীনতা। ডালাসে 1984 সালে, একজন রাগান্বিত যুবক পতাকা-শয্যায় সজ্জিত রিপাবলিকান ন্যাশনাল কনভেনশনের সভাস্থলের বাইরে একটি পতাকা পুড়িয়ে দিয়েছিল (যা জাঁকজমকপূর্ণ পতাকা-উপাসনায় ছিল)। টেক্সাসের একটি আইনের অধীনে তাকে যথাযথভাবে বিচার করা হয়েছিল এবং দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল যা ''পবিত্র বস্তুর অপবিত্রতাকে নিষিদ্ধ করে'' যদিও পরে টেক্সাসের আদালতে তার দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। সুপ্রিম কোর্ট এখন বলেছে যে যতক্ষণ পর্যন্ত এই আইনে একটি বার্তা আছে, এটি ভাঙচুর নয় বরং '' প্রতীকী '' বক্তৃতার সুরক্ষিত রূপ। সহজতম স্তরে, যুক্তি প্রাথমিক। পতাকা পোড়ানো হল আরও পরিচিত ধরনের প্রতীকী অভিব্যক্তির মধ্যে, যদিও মার্কিন রাজনৈতিক সম্মেলনের দোরগোড়ার চেয়ে বিদেশে শত্রু জনতার হাতে বেশি পরিচিত। একবার যখন কেউ এই ধারণার গুরুত্বপূর্ণ প্রান্তিক সীমা অতিক্রম করে যে এখানে ''প্রতীকী বক্তৃতা'' এর মতো একটি জিনিস রয়েছে, এটি স্পষ্ট যে এটি প্রতীকগুলির ব্যবহার, এমনকি মাঝে মাঝে অপব্যবহারের সাথে জড়িত। এবং শেষ, এটা সুপ্রতিষ্ঠিত যে নিরীহ অভিব্যক্তির কোন প্রথম সংশোধনী সুরক্ষার প্রয়োজন নেই, যেহেতু এটি আলোড়ন সৃষ্টি করে না বা বিরক্ত করে না। এটি আপত্তিকর মুক্ত বক্তৃতা যা সাধারণত বিচার বিভাগীয় সুরক্ষার প্রয়োজন হয়: যোগাযোগ করার ক্ষমতা কখনও কখনও হতবাক করার ক্ষমতা জড়িত। সাংবিধানিক আইনের তুলনায় শৈল্পিক আধুনিকতার ক্ষেত্রে বেশি পরিচিত যদিও এই ধারণাগুলির কোনটিই বিশেষত নতুন নয়। আমাদের শতাব্দীতে মৌখিক এবং প্লাস্টিক শিল্প প্রায়ই সংবেদনের বাইরের সীমা অন্বেষণ করেছে। ভিক্টোরিয়ান-পরবর্তী কিছু কবিতার ভাষা, কিছু বিমূর্ত শিল্প এবং ভাস্কর্যের বিদ্বেষ (যেমনটি প্রচলিত চোখে মনে হয়): এগুলি এমন উদাহরণ যা আদালত প্রায়শই রক্ষা করেছে, যদিও অভিব্যক্তির সবচেয়ে উত্তেজক রূপগুলি লক্ষ লক্ষ মানুষকে বিরক্ত করেছে। শিল্পকলায় সর্বজনীনভাবে প্রশংসিত না হলে এই ধরনের কৌশলগুলি অনুশীলন করা হয় এবং সম্ভবত প্রথম সংশোধনী সুরক্ষা উপভোগ করা হয়, এটা অবশ্যম্ভাবী ছিল যে ''বক্তৃতা'' এর কৌশল হিসাবে প্রতীকবাদ প্রথম সংশোধনী আইনে প্রবেশ করবে; যে ''প্রতীকী বক্তৃতা'', যদিও প্রথম সংশোধনীর প্রণেতাদের দ্বারা খুব সম্ভবত অস্বপ্নিত, শিল্পের অস্ত্রাগারে অভিযান চালাবে তার ক্ষমতা বৃদ্ধি ও প্রসারিত করার জন্য। কিন্তু এমনকি যদি প্রতীকী অভিব্যক্তি নিজেই আর অপরিচিত না হয়, তবে সভ্যতার জন্য পারস্পরিক সহনশীলতা প্রয়োজন, এবং এর অর্থ হল আমাদের অবশ্যই ''বক্তৃতা'' এর সহনীয় সীমার উপর তর্ক করতে হবে যা অন্যদেরকে কাঁচা করে। অসুবিধা, আবার, লাইন আঁকা হয়. কেউ কেউ প্রতীকী মুক্ত বক্তৃতাকে সমস্ত কল্পনাযোগ্য দৈর্ঘ্যে বহন করে। অন্যরা, পর্নোগ্রাফি বা টপলেস নাচের প্রতি আদালতের পূর্বের সহনশীলতার দ্বারা প্ররোচিত, এই ধারণাটিকে প্রত্যাখ্যান করবে যে বাক স্বাধীনতা সবচেয়ে আক্ষরিক এবং সরল ''রাজনৈতিক'' অভিব্যক্তি ছাড়া অন্য কিছুর অনুমতি দেবে। ঐতিহাসিকভাবে, তাদের একটি পয়েন্ট আছে। ইয়েটস এবং জয়েস এবং এলিয়ট, পিকাসো এবং ব্র্যাকের মতো আধুনিকতাবাদীদের দ্বারা উপলব্ধিগুলি উল্টে দেওয়ার আগে, উড়ন্ত যন্ত্র আবিষ্কারের আগে, বিমান চালনার ক্ষেত্রে কীভাবে কমার্স ক্লজ প্রযোজ্য হতে পারে তার আগে এই জাতীয় সমস্যাগুলি কল্পনা করা ততটা কঠিন ছিল। আদালত দৃঢ়ভাবে অবহিত করে যে এটি পতাকার বিরুদ্ধে নৈমিত্তিক বা অযৌক্তিক ভাংচুরের লাইসেন্স দিচ্ছে না -- যে একটি স্বতন্ত্র ''প্রকাশমূলক'' উদ্দেশ্য ছাড়া পতাকা পোড়ানো একটি অপরাধ হিসাবে চলতে থাকবে। কিন্তু এমনকি সমস্ত হেজিং সত্ত্বেও, উত্তরাধিকারী বিতর্কগুলি প্রথম সংশোধনী আইনজীবীদের উর্বর মন থেকে জন্মানোর কল্পনা করা যেতে পারে। এটা কি ''প্রতীকী বক্তৃতা'', উদাহরণ স্বরূপ, সিনাগগে স্বস্তিকা স্প্রে করা বা কারো সামনের উঠানে ক্রস পোড়ানো? আমাদের মধ্যে বেশিরভাগই নিছক ধারণা নিয়ে উপহাস করবে যে এই ধরনের অকল্পনীয় ক্ষোভ পতাকা পোড়ানোর সহ্য থেকে যৌক্তিকভাবে অনুসরণ করতে পারে। কিন্তু কোথায় ''উজ্জ্বল রেখা'' (বিচারকরা বলতে চান) যা একটিকে অন্যটির থেকে আলাদা করে? পতাকা পোড়ানোর সিদ্ধান্ত একটি বিকশিত সাংবিধানিক মতবাদের একটি প্রতিরক্ষাযোগ্য প্রসারিত। কিন্তু মতবাদ নিজেই সমস্যায় রয়ে গেছে।